專才與通才

      在「21世紀的弔詭：經濟發達，人性沈淪」這篇文章裡，我提到清华大学国学研究院副院长刘东教授的演講稿「诸神之争与通识教育」，其中提到錢穆主張：「中国学问主通不主专，故中国学术界贵通人，不贵专家。苟其专在一门上，则其地位即若次一等。」我對此感慨良久。清末民初有中學與西學之爭，今天已經21世紀了，還要繼續這樣子地爭論下去嗎？
      錢穆甚至曾在《現代中國學術論衡·序》中說：「文化異，斯學術亦異。中國重和合，西方重分别。」真是如此嗎？

官司結束，心得分享

      張景森告我毀謗和損害人格權（損害名譽）一案，昨日二審終結定讞。刑事部分，張景森自知無法勝訴，在準備庭結束後立即撤回；民事部分，一審張景森敗訴後立即上訴，二審昨日宣判，張景森的上訴被駁回（只看到判決主文，106年上字第1235號）。
      由於台灣的法官裁量權過大，官司的勝敗總有一部分要靠運氣（別碰上深藍或深綠的法官），因此要在台灣扮演公共知識分子確實要很小心。底下分享心得，給那些忍不住想批評政治人物的讀者參考——如何評論時事但全身而退。

世界不會等待我們

      台灣的護照比大陸的值錢，不是因為我們邦交國多，而是因為我們的消費能力強，社會宜居程度高，其他國家不需要擔心我們跳機、滯留。所以，經濟實力的強弱與社會宜居程度的提高，還是比邦交國的多少要緊一些，甚至要緊很多。
      然而蔡英文只想擴權、鬥爭藍營與公教，而不積極處理產業、水電、勞資關係失衡等社會問題。再這樣下去，台灣將會在世界經濟地圖上消失。
      蔡英文上台以來，最醒目的政策就是以「轉型正義」為名誅殺國民黨與軍公教，勞資一起詛咒的一例一休，以及通過「司法改革」為名為總統擴權，使蔡英文同時掌控黨、軍隊、行政、監察、立法與最高司法權，踐踏三權分立的原則，成為實質上的獨裁者。我們可以預期，她只剩一步可以走：修憲改為終身執政。

肆無忌憚的留言污辱，長遠的社會效應不堪設想

      媒體電子化後，讀者獲得史前無例的龐大自由：任意污辱他人的自由。當媒體在其電子版下任由讀者肆無忌憚地污辱作者和其他留言者時，難道他們不覺得自己有助長惡風的責任？
      鄉民縱容不得，兩岸鄉民尤甚。而且，要節制這樣的惡風，並非不可能。連 PTT 都有版主維護「尊重他人」的基本機制，為何連聯合報和天下雜誌這樣自認為有報格的媒體都沒有最基本的節制機制？難道他們已經不在乎自己的報格？

深綠的朋友加油！

      民進黨的完全執政，要感謝深綠的各界朋友長期對學生、親友、鄰人教誨和洗腦。台灣如果要更好，就必須靠深綠的各界朋友認真學習並傳播新知識，認真監督民進黨，而不要自己怠惰又被民進黨繼續愚弄、洗腦。
      中國大陸已經變成全世界最積極發展太陽能發電的國家（投資總額佔全球54%，新增發電量也佔全球54%），並且因而帶動全球太陽能發電成本直線下降，追平傳統燃煤發電，遠低於有碳捕捉的燃煤發電。
      此時，民進黨卻推出深澳燃煤電廠與核二延長服役。空心菜在2011年允諾的「非核家園」已經跳票，誰該向台灣 2,300萬人口道歉？

帶著墨鏡的腦袋們

      從卡管到拔管，我一直默不作聲，主要原因是對藍綠政治人物都厭惡、噁心到懶得評論。
      綠營的噁心程度已經到了毫不遮掩，所以也不需要評論了——明眼人一見就知道是非；腦袋上帶著墨綠眼鏡的人，看到什麼都是深綠，不可能分辨黑白，所以也無須對他們多費唇舌。
      另一方面，從「清華宣言」到「新五四運動」，發起人中不乏藍營閣員，以及一向唯上命是從而不顧是非、反對社運的藍營人物。藍營執政期間，這些人何曾關心過是非？有那一個不是在腦袋上帶著深藍的墨鏡？
      唯一讓我遺憾的是，在這一場風波裡，有些形象良好的人竟然說出不可思議的評論——黃武雄就是其中的指標人物。

朕即王法，著毋庸議

      看了今天的新聞，驚嘆吳茂昆果然是飽讀詩書的人，我敢賭他一定看過清道光皇帝的一道諭令「所奏毋庸議，仍照舊例辦理。」 
      我完全無法理解台大校務會議為何要以「77比30」的票數通過決議「教育部應儘速發聘給管中閔」。這些校務會議代表們顯然都史學與文學素養嚴重不足，讀不懂總統府和行政院的心意：「朕即王法，著毋庸議」——管案跟大學法無關，跟大學自治無關，只跟一件事有關：今天誰代表法？
      至於我這個早就看清民進黨底細的評論者，至今未解的只有一事：這個「朕」到底是誰？以我對吳茂昆的了解，料定他沒這包天大膽，頂多只能演個趙高的跑龍套角色（指鹿為馬）。
      那麼，「朕」是誰？賴神？還是空心菜（小英）？

批判性思考的養成

      在AI、知識經濟，以及急速的產業變遷下，想要保持領先優勢的跨國企業越來越重視員工的創新能力、批判性思考與解決問題（problem solving）的能力——有些研究教育的人把這些能力合稱「高階思考能力」（higher order thinking skill），而相對地降低對專業領域知識的要求。
     譬如，一份2013年的調查顯示：75%的雇主希望大學強化前述能力的養成，前者中的93%且認為上述能力比專業知識更重要。而許多高等教育從事者更把這些能力稱為「21世紀所需要的能力」。
     此外，全球四大國際會計事務所安永（Ernst & Young，簡稱 EY）就曾在 2015年公開表示學校成績無法預測學生在該事務所內的專業能力、成長與長期成就。有些媒體就把這事件當做是「批判性思考比校內成績更重要」的訊號。
      但是，在朝向這個目標邁進的路上，不只有重重難關等待克服，甚至還很可能會一再迷途，走錯方向。

氣候暖化的爭議？

      科學不是萬能，經驗科學尤其很難宣告自己擁有真理。以歸納法為例，它是實證科學不可或缺的基礎，但是 Karl Popper 這樣的哲學界大老卻認為歸納法沒有任何意義，因為「太陽每天都從東方上升，不保證它明天還會再從東方上升」。嚴格地講，科學界擁有的是「迄今為止最佳的猜測」，以及（頂多）證偽（falsification）的能力。
      經驗科學的這一項弱點經常被無良的企業和學術工作者利用。菸草商曾在過去一段很長的時間裡贊助各種願意「尋找證據以否定、挑戰、質疑『吸菸會致癌』」的研究。現在，石化業相關的企業一樣地在贊助各種反駁「人類的作為（尤其是石化燃料）導致氣候暖化」的研究和言論。
      當你在 Wikipedia 裡閱讀「Global warming controversy」這個文件時，要設法分辨各種不同資訊來源的可靠程度，而不要輕易地下結論說：「科學界對這個問題還沒有共識。」——有些意見可能是標新立異，有些可能是個性偏激，有些可能是誇大其詞，有些可能有企業在背後贊助。

氣候暖化是騙局？

      YouTube 上面有一個影片「全球暖化大騙局（The Great Global Warming Swindle）」，宣稱：雖然地球確實有暖化現象，但它並非人類造成的，而是地球自然的氣候變化。
      這一部片子曾於2007年在英國 Channel 4 播出，Martin Durkin 編導。後來英國媒體監督單位 the Office of Communication（簡稱 Ofcom）的調查認定該片子最後的剪輯確實沒有公平地對待受訪的英國前任政府首席科學顧問 Sir David King 以及 Prof Carl Wunsch，因而違背英國廣電法「公平報導」的好幾條相關規定——事實上這兩位看到影片後都去函 Ofcom 申訴他們受訪時所表達的意見在剪輯過程中被偏頗地處理，以致觀眾從影片中所獲得的印象跟他們真正想要表達的意思有嚴重的落差。（詳情看英國 2008/7/22 各大報的報導）