在林奕含自殺之前，媒體扮演了什麼樣的角色？在林奕含自殺之後，媒體又扮演了什麼樣的角色？假如林奕含靈魂不滅地看著這些日子以來媒體所扮演的角色，她會含笑瞑目，還是含怨九泉？
先看看 Boston Globe 這一家美國地方性小報在 2002 年處理神父性侵事件的方式，再看看最近媒體的表現，也許我們可以看得更深刻點。
一、媒體存在的目的與責任
Boston Globe 這個小報在 2002 年揭露一系列神父性侵事件，使得原本被當作單一事件被個別「和解」掉的無數醜聞被串連成一件「被體制縱容與包庇」的大事。
這個深度報導被發布後，在全球引起漣漪效應，各國紛紛爆料相關的體制性醜聞，以至於最後連教宗都被質疑是否知情。逼得當時的波士頓教區主教 Bernard F. Law 不得不辭去主教職位（但是後來又被當時的教宗若望·保祿二世指派為天主教神職人員以引為傲的職位「羅馬聖母大教堂大祭司」）。
此外，現任教宗 Pope Francis 在 2014年五月宣布將接見一群性侵受害者，並嚴厲地公開表示絕對不容許神父性侵，也絕對不容許包庇神父性侵（zero tolrance）。
Boston Globe 後來因為這個報導而獲頒普立茲獎。這個故事還被改編成電影《驚爆焦點》（Spotlight），而這部電影也獲得了第88屆奧斯卡最佳影片。
在這一部電影裡，記者們急著要搶在其他報社之前報導已獲得的大量性侵案，但是深度報導小組 focus 的組長和社長都一致要求繼續挖掘更深層的結構面，直到足以把整個體制性問題（institutional）全面挖清楚，證據確鑿，讓教會毫無遁詞的機會，非得戮力改革不可。他們兩人一致地向記者提醒：我們要的不是喧騰一時的報導，而是徹底解決問題。
二、台灣的媒體做了什麼？
我沒有去追蹤林奕含事件的新聞，就像我早已有好幾年的時間不看台灣的報紙、電視新聞與網路訊息，也沒有 FB。
但是，買便當時會聽到電視報導，麵攤吃飯時會聽到隔壁的閒聊、評論和爭論。今天上網查一下，連一向正經的 BBC 都用它的中文網（簡體字版）進來插一腳。
大家都談些什麼？傳聞、猜測、義氣填膺的罵狼師。是的，狼師該罵。就這樣而已？
林奕含自殺前媒體是否曾經當過幫兇？林奕含希望去除精神病患的污名，媒體以前曾經幫過多少忙？如果媒體以前曾經多盡一點社會責任，林奕含生前會不會好過點？
此外，把資優生當工具的學校、老師、家長、補習班呢？這個社會真的關心資優生的真實需要，確實有在為他們設想嗎？
林奕含的書裡到底控訴了多少體制性問題？我們是要為已經往生的林奕含報仇？還是幫她一起為防範下一個林奕含而深入挖掘體制性問題，並且逼迫相關單位、關係人想辦法防範、嚇阻、解決？
三、劣幣驅逐良幣的媒體環境
一個年輕人任性地在週刊上寫文章罵陶淵明「酒鬼、餓死親子」，電視和報紙毫不查證就加以轉載。台灣的媒體在傳播的竟然是謠言。
以前的新聞記者會自豪地說：「今日的新聞，明日的歷史。」今天的媒體應該說自己是：「今日的新聞，明日的謊言。」台灣的新聞媒體已經懶得查證，動不動就「據可靠消息來源」。台灣的媒體已經不只報導事實，也報導不實的謠言，而且根本就不在乎自己報導的究竟是事實或謠言。
「有鄉民的地方就有媒體」，「遠永跟鄉民在一起」大概就是台灣媒體的現況寫照。
每一個人都需要靠自己查證的能力才有機會知道什麼事事實，以及什麼是完整的事實。但是我們卻沒有被賦予媒體查證事實的「第四權」。
四、孰令致之？
黃哲斌曾寫過一篇文章「電影《驚爆焦點》沒告訴你的事──小金人光輝下的月球B面」，告訴讀者 Boston Globe 這個小報在 2002 年之前入不敷出而優退員工，在 2002年之後銷售量持續下滑的故事，以及背後台美與共的結構性問題。
好媒體活不下去，壞媒體猖獗於網路。不只台灣如此，美國也如此，只不過台灣更悲慘、悲哀、惡質而已。
這些日子，最讓我傷心的是一種客觀的覺悟：民主國家不一定有能力自救，失去媒體的民主國家更難有自救的機會。
