這本書談英國的工業革命與法國大革命，以及這「雙元革命」對全世界的影響。讀它的時候，我順便上網查了許多相關資料，來進一步回答自己的疑惑：劇烈的社會變革如何可能？它改變了什麼？不變的又是什麼？如何從「社會演化史」的角度來理解台灣的過去與未來？
上次讀它約莫是20年前，我在它的引導下第一次突破高中政治史與事件史的表象，粗略看見政治史與事件史背後的社會發展史，也第一次接觸到左翼史觀，和階級史觀。對我的啟發和衝擊都非常大。
20年後重讀，我有了較多的經濟學背景，又花了將近半年研究好幾個國家的產業發展史，而 Joseph Stiglitz 和 Thomas Piketty 的 1%、10%、90% 劃分和他們的著作都讓我更容易掌握頂層（0.01%~1%）、才幹之士（中產階級的頂層），以及其他 90%（我們）的關係。
此外，20年來參與社會改革運動觀察，以及五年來經營部落格的歷練，都讓我對群眾與社會改革運動的屬性有較豐富的掌握。
在這些新的背景下重讀此書，衝擊更大、更廣、更深，因此寧可慢慢讀、慢慢想，不願意在囫圇吞棗。
一、永遠被背叛的底層
1789年法國大革命時，流血犧牲的是巴黎與都會的底層工人（無套褲漢），而掌權的則是被他們信任、支持的政治團體：先是（1789年）溫和改革派的貴族代表（Lafayette 等制憲派），接著（1792年）是受過教育的中產階級代表（羅蘭夫人等所組成的吉倫特派），最後（1793年）是跟無產階級站在一起的知識分子（羅伯斯比等，送無數人上斷頭台的恐怖統治）——如果沒有無產階級（無套褲漢）的支持，這些人誰也不可能掌權；而無產階級之所以願意支持他們，是因為他們看起來似乎是跟無產階級站在一起的。
結果是，任何一群人一旦掌權，就會以「務實」為由而出賣無產階級——無產階級先被貴族代表出賣，接著被中產階級代表出賣；最後，羅伯斯比等人的恐怖統治變成貴族與中產階級奪回政權的好藉口（理由）。於是，大資產階級在 1794年發動熱月革命，將羅伯斯庇爾送上斷頭台，建立了資產階級的正常統治，維護資產階級革命的成果。
最後的勝利歸於頂層的 1%——不管他們是基於血統、世襲的資產，或者遺傳的聰明，而流血犧牲的是底層的人（那些死在拿破崙軍隊裡的人，以及那些為法國路易皇帝而死的人）；至於「平等、博愛、自由」和階級流動，從來沒有真正地實現過——底層群眾只換來「可以任意更換工作，但只能跟赤貧搏鬥」的自由，以及對「平等、博愛」的永恆渴望（它們永遠不會被實現，所以只能被渴望）。
 |
| 圖片原出處 |
只要頂層的 1% 願意好好攏絡最聰明的 9%，他們（10%）總會有辦法想出巫術般的魔咒（口號），愚弄剩下的 90%，讓他們死心塌地地捍衛頂層 10%的利益——不管那魔咒（口號）是路易王朝的「君權神授」、社會達爾文主義的「適者生存，不適者淘汰」、雷根的「別寄望政府解決問題，政府本身就是問題」、「貧富差距有利於經濟成長」等。
而那些真心誠意地為底層爭權益的人，總是會被不明究理的底層群眾（今天的鄉民）背叛，而以各種形式的失敗告終。
從 1789到今天，所有為捍衛底層權益而有的行動，總是以失敗告終，最大的問題就是：底層的群眾沒有能力分辨是非，太容易被居心不良的人誤導與玩弄，而質疑或背叛真心為他們爭權益的人；而真心為他們爭權益的人總是太「有原則」，以至於「道高一尺，魔高一丈」，鬥不過卑劣的小人。
看清楚這件事，對我打擊很大。假如 Joseph Stiglitz + Paul Krugman + Thomas Piketty 合起來，還沒辦法讓台灣那些網路上的「名筆」分辨是非，也沒辦法讓鄉民知道是非，我寫再多是不是都枉然，只是在網路的「危邦與亂邦」中糟蹋自己？
二、工業革命與殖民經濟
工業革命的肇始，不管是用 1733年 James Kay 發明紡織用的飛梭（Flying Shuttle）當起點，或者1764年 James Hargreaves 發明珍妮紡織機（Spinning Jenny）算起，或者更晚推至瓦特在 1769年登記蒸汽機的專利，1774年 Samuel Crompton 將紡紗與織布整合成一部不需人力介入的完整機器，或者 1779 年第一部蒸汽動力的全自動化紡紗織布機的誕生，乃至於 1790 Arkwright 把他那水利驅動的龐大工廠全部改成蒸汽動力，到 1848 年時全世界只有英國完成全面性的工業革命，而成為世界工廠。
而其背後的原因根本不是「英國比其他國家更容易取得廉價而質優的煤和鐵」。——1733~1790年之間的第一次工業革命主角是紡織業的自動化，但是 1790 年之前的紡織自動化靠的是水利，而不是蒸氣機；此外，即便是在 1790 之後很長的一段時間，蒸汽動力仍非紡織業的主流動力。1828 以後的工業革命被稱為第二階段的工業革命（1828~1873），它的主角是鐵路和蒸汽動力火車、輪船，這一個階段才需要廉價而質優的煤和鐵。
真正讓工業革命在英國誕生的主因，是只有英國有龐大的市場（大西洋三角貿易和印度三角貿易）可以吸納品質粗糙的棉布：（ 1）在大西洋三角貿易中，從英國運送棉布衣和火藥、槍炮等到非洲；從非洲運送黑奴到美洲，讓他們穿上機器織的棉布衣後去金銀礦坑工作，和種植棉花與經濟作物；然後再把美洲的金銀、棉花和經濟作物運回英國，賣到歐洲。
 |
| 圖片原出處 |
當時機器製造的棉布在性價比上還不見得能跟手工產品競爭，英國必須對印度人的手工棉布課以不公平的稅率，才有辦法跟印度的棉布競爭：（1）在英國境內，印度紡織品在經過海關時會被課以禁止性的保護關稅，1824年的稅率是棉布67.5％，細棉布37.5％，其它棉織品50％。（2）即便在印度境內，也得仰賴不公平的稅率，英國布稅率5％，印度布卻高達 20%（部分用以拉平跨海運費的附加成本）。
這個不公平競爭的過程，甚至導致印度的手工業式微，經濟上的工業化程度倒退回到過去的農業時代，只不過換成英國所需要的經濟作物——而「經濟作物」一詞，又緊密地跟殖民經濟綁在一起，為的是向殖民母國輸出他們所要的作物，譬如「香蕉共和國」，以及台灣今天最大的農地地主「台糖會社」。
略有左翼素養的人都知道，工業革命跟殖民經濟根本就是不可切割地綁在一起的；而我們過去所熟知的那種解釋（以科技史觀和母國經濟制度史為核心，而忽略殖民經濟），若非遠不如左翼的經濟史觀透徹，至少是遺漏了許多不可或缺的重要線索和脈絡，以至於「曲解」了歷史的大輪廓。
從這角度，我們也可以很容易理解日本為何要「工業日本，農業台灣」，以及「建設」台灣——工業革命與殖民經濟是巒生的，缺一不可；尤其後來軍政府決定要南侵與發動太平洋戰爭，更加必須加速「建設」台灣，推動「皇民化」（以便讓台灣人在戰場上死得「光榮」、甘願）。
就像俾斯麥跟法國過不去，背後真正的原因是德國資本財團想要一個統一的大市場，以及法國邊境的優質煤礦、鐵礦——兩次世界大戰背後的驅動力，跟頂層 0.01%~1% 的經濟＆政治利益總是密切相關，而跟「國家」、「人民」的利益無關，但底層的人卻懷著「愛國」的熱情去流血犧牲，彼此互毆相殘。
而對於殖民經濟一無所知的台灣，則產出「被殖民比較幸福」的荒唐論述，似乎從來都不知道什麼叫「殖民」——可悲的是，懷抱這樣荒唐論調的不再止於底層的無知群眾，而是台大校友、卸任教授等「菁英」帶頭。
假如台灣的網路主流意見（以及整體社會的主流意見）對「殖民」一詞毫無基本認識，可以憑空胡亂塗染幸福的色彩，而對未來的想像與願景又是基於完全與事實無關的意識形態，誰會有能力敲醒他們的腦袋？
三、美國、德國與歐洲工業的崛起
美國的工業革命在 1828 之後開始追趕英國，1848年暫居世界第二，但已經有人預言她將會追上英國，原因其實是：美國物資豐富，奴隸人工低廉，因而獲得英國與法國的大量資金；而她只需要降低運輸成本，就可以大幅提升稀有金屬與經濟作物的競爭力，因而她樂於（積極）發展鐵路交通；此外，美國人可以接受早期工業產品（單一規格，質地遠不如手工產品，只適合不講究而願意遷就地使用的拓荒者——美國與加拿大絕大多數人口，而不適合較講究或略為講究的歐洲人）。
德國與比利時的工業，是政府主導（背後有大財團），而不是英國式的自由資本市場。
法國的資本雄厚，工程科學絕不下於英國（工程學界的世界名人，光是工程數學界就有 René Descartes, Pierre-Simon marquis de Laplace, Joseph Fourier, Baron Augustin-Louis Cauchy, Adrien-Marie Legendre, Guillaume François Antoine, Marquis de l'Hôpital, Blaise Pascal, Siméon Denis Poisson 等），但是他們卻不是工業革命的起點；他們知道珍妮紡織機，但是沒人想投資生產工業化的廉價品，反而把工業技術用來發展時髦的玻璃工業，把鋼鐵拿來蓋巴黎鐵塔（而不是實用的鐵路），也不積極發展其他工業。
以前我不理解這現象，現在看起來，當英國努力成為世界工廠（並且因而有了伯明罕等黑鄉）時，巴黎一直在積極發展時髦產業（服務業革命）：百貨公司、時裝、美食，etc——如果巴黎人有機會用服務業創新與時髦產業賺全世界的錢時，他們還需要把巴黎、里昂搞成黑鄉來賺辛苦錢嗎？
看著1770s~1848 的英、美、德、法產業發展趨勢與模式，簡直就像是預見了今天的英、美、德、法產業特質。
這樣的事實面，會讓人想起經濟學界和政治學界的「路徑依賴」（Path dependence）發展理論。假如這種發展模式對一個國家的影響確實大到很難忽視，已經陷入「代工」泥沼的台灣，有多少掙脫的機會——尤其在這全球經濟一蹶不振的時機裡？
四、權勢的真相
比較 1789之前的歐洲和 1848 年的歐洲，雖然工業革命加速了產權的易手速度，法國大革命加速了政治權力的易手速度，而讓「才幹之士」似乎有了被資本家與政府重用的機會，和向上流動的機會。其實，決定權還是絕大多數被控制在世襲政治世家與世襲資本世家手裡（0.01%~1%），出身中產階級的人鮮少有機會晉身 0.01%~1%，絕大部分只不過汲汲營營地擠身另外 9% 之列，甘為頂層鷹犬地替他們剝削底層而已。
五、「菁英」乎？倀鬼乎？
《國家》雜誌主編 Christopher Hayes 曾在哈佛大學倫理學研究中心當研究員，他在 2012 年出版了一本書《菁英的黃昏：賢能政治之後的美國》（Twilight of the Elites: America After Meritocracy），指出美國所崇拜的「菁英主義」最後總是背叛所有的選民，而變成「為虎作倀」的倀鬼，為華爾街的權貴們服務。
重讀《革命的年代1789-1848》，我對 Christopher Hayes 的發現一點都不訝異。
這世界上對底層的剝削那天會改變嗎？90%的人有機會跳脫被 10% 人愚弄嗎？我很悲觀！
