攝護腺雷射剜除手術可以不是白花錢！

       男人在六十歲以後，約有五成會因為攝護腺肥大而導致排尿困難或頻尿；七十歲以後可能高達八成。早期治療往往用藥物來緩解徵狀，然而最終因為藥物成效不足而必須接受手術的男人比例高達34%。

      常見的雙極電刀刮除術（Bipolar TURP）只需健保＋自費五千至一萬元，雷射手術則需自費13到18萬之間。有必要花大錢做雷射手術嗎？聲譽卓著的台大蒲永孝醫師說「八成以上的病人，是不需要花這個錢的！」

      然而劍橋大學與米蘭大學的教授們卻會說：如果找到合格的醫師，雷射剜除手術（enucleation）才是根治的方法——接受 TURP手術的病患，十年後必須再手術的機率是10~20%；而雷射剜除手術（enucleation）的病患只有0%~4%必須再手術！而且盡早手術可能有必要！

尼采（2）：誰在妨礙你的自我（二之一）？

      從尼采的角度看，人類最根本、最重要而不可違背的事實是：每一個人都跟別人不一樣，而且沒有任何人可以替你活（替你感到快樂或替你承擔痛苦，替你感到幸福或替你承受悲哀）。

      由此似乎可以直接推論說：每一個人都會去追求使自己幸福、滿足、生氣盎然的生命，而不是去追求別人所羨慕的人生（硬把自己塞進別人的鞋子裡，不管它是太鬆或太緊）。

      然而非常令尼采訝異（且痛恨、鄙夷）的是，盡管每個人都如此地不同，人類最大的共通點卻是：每一個人都活在社會既定的道德規範與價值裡，極少有人敢（願意、想要）為自己活。

      為什麼？尼采在〈教育家叔本華〉裡給了兩個答案：懶惰、畏於與眾不同。我很訝異地發現，他竟然錯過兩個我認為更重要的因素：虛榮心的滿足（與快感），以及被扭曲（偽裝）的自我肯定（自我實現）！

終結一場無聊的官司

      張景森告我毀謗和損害人格權（損害名譽）一案，昨日最高法院三審終結定讞，駁回張景森的上訴。本案至此官司徹底了結。

      過程：張景森在 2015年對我提出刑事告訴，後來因為自知無法勝訴，在準備庭結束後立即撤回；民事部分，一審張景森敗訴後立即上訴，二審在 2018/6/13 再度宣判駁回張景森的上訴，三審於 2019/8/27 判決。

      結局：張景森如願告到爽；彭明輝毫髮無損（附刑事與民事最終文件，以供茶餘飯後談笑之助；已另撰「官司結束，心得分享」一文，供讀者參考）。

解讀阿莫多瓦的《痛苦與榮耀》

      一部電影的「影評」，至少要先努力地去完整解讀電影裡的所有重要線索，無所遺漏地編織成一個說得過去（甚至見人所未見）的理解（解讀）；然後，在這基礎上，所謂的「影評」才不會變成是牽強附會、斷章取義，甚至任意曲解。

      然而看完這一部電影後，我翻閱許多英文大報的影評，卻大失所望地發現：他們竟然漏掉絕大部分的關鍵線索而不自覺（譬如這一篇）！

《慾望的美學》完稿 ＆ 後續盤算（下）

      面對各種精神的、情感的、生理的、心理的可欲，人該如何抉擇？這是一個古老的問題——柏拉圖的對話錄在回答這些問題，亞里斯多德的《尼各馬可倫理學》更是聚焦在「什麼樣的快樂最值得追求」。

      奇怪的是，已經兩、三千年了，為什麼我們還在談這一堆老掉牙的問題，而沒辦法歸納出一些可供參考的具體原則？

      對比下，牛頓在 1686年發表《原理》，哈雷在1705年用它預測彗星軌跡，1858年的流體力學就已經具有今天教科書的雛形，而第一本熱力學教科書也在 1859年出版。不到兩百年的時間裡，今天機械工程師與航空工程師最常用的專業知識已經完成八、九成。

      然而我們不但至今無法回答「要如何在各種可欲間評價、取捨與抉擇」，甚至連該問誰都不知道——絕大多數人不會想去問哲學系的教授，反倒是心理學系、腦神經科學系、人類學系裡充滿學術神棍，到處販售「愛情的科學」與「幸福的科學」。

      Why？

《慾望的美學》完稿 ＆ 後續盤算（上）

      昨夜很早就完成《慾望的美學》的潤稿，擱置了一夜，今天一早寄給了聯經出版社的主編，了結一樁心願。

      全書共22章，總字數約莫22萬字。因為努力地要把全書控制在 24萬字以內，而且每章盡量不要比1萬字多太多，所以還有很多想說的話沒寫進去。

      譬如，部落格裡有關王陽明的「羚羊掛角，無跡可尋——難覓門徑的心靈世界」一文，就是寫完後被我硬是從第一版的原稿中刪除，當作部落格文章發表。正在寫的「尼采：影響深遠，經常被曲解的思想家」則是打算把目前完稿中不得不割捨的部分較完整地寫下來，當作是《慾望的美學》的延伸閱讀。

      昨夜我基本上是在思考一個問題：接下來該做什麼事，來協助《慾望的美學》的讀者可以更深入地了解欲望、情感、心靈，以及人生的價值評量與抉擇，以便有助於他們進一步的心靈成長？

尼采（1）：影響深遠，經常被曲解的思想家

      下標題時我猶豫很久：要不要稱尼采為「哲學家」？事實上，尼采幾乎是一切「哲學」的對立面：他反對形上學，反對中世紀的經院哲學與神學，反對康德的理性主義和道德哲學；如果出生得晚一點，他一定會反對（或不屑反對）羅素的分析哲學。反之，英美分析哲學界也曾有不少人認為他的作品是文學，而非哲學。

     他對存在主義和法國後現代思潮影響深遠，卻又經常被曲解。關鍵在於他的作品表面上含著對立、矛盾的元素，文風又交雜著反諷、誇飾、寓言與格言，經常筆鋒一轉就突然從宣揚主張變成反諷與激將，讓讀者很難抓住他真正的立場。

      譬如，他反對基督教倫理，卻又認為對道德問題的反思能力才是教育的首要任務，以及一個社會高度文明化的表徵；他批判蘇格拉底，卻跟蘇格拉底一樣地扮演「牛虻」的角色，質疑一切社會上普遍接受的價值，硬要讓他的所有同胞不安；他把叔本華看成最重要的啟蒙者，卻又把叔本華跟康德放在一起毫不留情地批判；他宣告上帝已死，卻以先知的口吻寫下《查拉圖斯特拉如是說》，宣揚超人類（overman）的精神，還在精神崩潰後自稱為酒神戴奧尼索斯以及「被釘在十字架上的人」。

欲望的美學： 情、慾與靈性的探險（6）

—— 31 ——

      欲望的美學就是一場情感、慾望與靈性的探險，意思是說：欲望的美學就像品酒、品茶，它是一種先親自體驗（感受、覺察、反覆品味）之後再進行評價的活動——它不是先驗的，也不是思辨的；它是基於你的個人體驗而有的個人評價，而不是硬生生地把他人的評價橫向移植來給你自己用，而沒有個人的體驗當基礎，甚至罔顧自己的親身體驗（這叫做意識形態的洗腦）。
      不過，就像品酒與品茶，欲望的美學是植基於個人自我覺察能力的提升，是一種後天涵養出來的敏銳覺察能力，而不是「只要我喜歡，有什麼不可以」的任性、粗野不文。

賈樟柯的雪茄和《三峽好人》

      在許知遠主持的《十三邀》第11期「许知远对话贾樟柯完整版之回乡的原因」裡，賈樟柯手上的雪茄讓我感到強烈的嫌惡，因此沒看完就難以忍受地關掉它。然而賈導或許一點都沒有警覺到雪茄跟香煙之間的宏大對比，以及雪茄對他這個「中國的良心導演」的傷害。
      雪茄跟香煙有什麼差別？
      北大教授戴錦華專注於電影評論、文化研究，著作已被翻譯成多國語言。她在「北京大学公开课：影片赏析 戴锦华 P3 影片赏析 三峡好人」裡說「酒、煙、茶、糖」是「奢侈品兼潤滑劑」。果其然，則雪茄跟香煙沒什麼差別，更不值得大書特書。
      然而雪茄跟香煙真的不一樣：香煙是賈導最珍惜的真情，雪茄是賈導自我背叛（且不自覺）的鐵證。

欲望的美學： 情、慾與靈性的探險（5）

—— 21 ——

      文化人類學裡有這麼一種說法：人類通過社群而習得的能力與習慣，都可以歸屬於「文化」。不過，從另一種角度看，人類習得這些能力和習慣的結果，是他企圖改造外部環境，以及改造他自己的言行，甚至他的自我認識。

      從後面這個觀點看，人類的「本性」有兩個面向：消極（被動）的部分是順從本能衝動（慾望），在本能慾望的驅使下追求飲食男女（生理滿足），以及聲色犬馬與功名利祿（心理性滿足，非必要的奢華，虛榮心的渴求，自我肯定的拙劣管道）；積極（主動）的部分是創造與改變——改變外部世界，改變我們的行為模式，甚至改變我們的內心，以便這個世界變得更讓我們「滿意」（美好、幸福）。

      問題就出在什麼叫做「更美好」？而最嚴重的問題則是：當我們一再企圖改變自己的言行之後，我們終於不認識什麼叫做「人類的本性」（human nature）！