Cambridge Analytic 操縱川普選舉與脫歐公投的事件爆發後，政治學界一個早已被嚴肅探討的問題變得益加真切：選舉勝利所需要的因素，跟成功治理所需要的因素不同，這樣的民主選舉制度，真的能發揮它理論上的預期效益嗎？
這個問題引出一個更加嚴肅的問題：民主政治的核心機制（價值），是用選舉產出治理者，使他的治理吻合被統治者的期待；然而如果每一屆的總統候選人都讓你徹底失望，甚至恨之入骨，這樣的民主跟假投票的集權有何差異？
假如民主變成永遠在等待一組你勉強能接受的候選人，而他們卻不會在你入土之前出現，或者即便出現也不可能勝選，以至於你的期待近乎絕望的等待。那麼，民主還有什麼值得誇耀的價值？
此外，民主政治仰賴三權分立與制衡的機制。然而，如果總統實質上控制了行政院、立法院、大法官釋憲會議，以及最高法院，民主政治跟「以民主之名，行集權之實」的納粹、墨索里尼、北韓還剩多大的距離？
其實我在說的不是假如，而是事實；地點是台灣，時間是現在。
蒙塵的民主，當代的醜聞——台灣現況
面對大陸（中國）的崛起，台灣人最常拿來捍衛自己顏面（核心價值）的是：我們是法制社會，享有民主與言論自由。
然而，假如所有人的言論自由，都只不過是狗吠火車，撼動不了掌權者的幼稚、無知、野心，那種言論自由或許比沒有還更令人痛心！
事實上，蔡英文早已完全執政，控制行政院與立法院，而不受立法院節制——而且是選民促成的，怪不得他人。而她的「司法改革」是拿最高法院開刀，實質上控制了最高法院。因為兩位馬英九推舉的大法官在蔡英文上任時以辭職表示不滿，補選後將使得蔡英文所提名的大法官人數超過超過三分之二，已達修憲門檻，並且有機會操縱關鍵的釋憲案。
譬如，這次年改釋憲，十五位大法官中有八位是馬英九提名，七位由蔡英文提名。十五票中有十一票同意，意味著馬提名的大法官中有四位在表決時加入蔡的大法官陣營。王健壯為文指出：「一個多月後，大法官目前的陣形將出現巨變，馬英九提名的大法官衹剩下四位，其餘十一位都由蔡英文提名。」他並據此質疑：前述四個人中是不是有人在迎合上意，以便確保自己在一個多月後保住官位？
面對這些總統擴權的具體事實，你以為台灣的三權分立還剩幾權？而制橫機制又傾廢至何種程度？
其實，比這更可怕的是，鄉民們普遍不關心蔡英文任內擴權的事，而只關心總統座機裡的香煙——這顯示，鄉民們對民主核心價值的認識，差不多就是「X哥」的綜藝節目水準！
三個爛蘋果，好過一個爛蘋果？
柯P的民調高，許多人原本期待他組黨參選，那是因為藍綠都爛，讓選民失望。
民主政治的另一個核心價值是，當我們對「專業政客」不滿時，可以投票給「素民候選人」。
然而柯P組黨後，卻越挫越勇地一再向郭王熱情拋媚眼，姿態的噁心讓許多粉絲看不下去——郭台銘的富士康曾以員工跳樓率超高而聞名世界，王金平則是國民黨內最具爭議性的人物，甚至被馬英九視為「務必除之而後快」的國民黨污點。
看著柯P組黨後的種種表現，我們真的該認真地問：柯P和民眾黨的核心價值是什麼？環保與資源回收再利用嗎？政商人物的 Up-Cycling（回收、改造、加值、再利用）嗎？
三個爛蘋果選完之後，勝出的還是一只爛蘋果，而不會變得比較好。如果最終就是要接受一只爛蘋果，何必浪費錢辦選舉？「以民主之名，行集權之實」的制度不是更省錢、更省心嗎？
民主政治的選舉制度旨在促成「優勝劣敗，良性競爭」，如果永遠只有爛蘋果當候選人，那樣的民主政治早就已經是「行屍走肉」，徒具形式而毫無靈魂了。
徒具形式的民主，不值得驕傲
最近在看 Netflix 的紀錄片「越南戰爭」，感慨很深（改日再另寫一篇 blog 談「紀錄片的好壞」）。
越南共和國第一位總統是吳廷琰，實際上他的統治等於獨裁，他在美國逼迫下進行1955年的大選，卻操縱公民投票而當選，並任總統長達八年（1955年至1963年）。然而因為不得民心，而被政變推翻，死得極為悽慘——民主政治不是「換人做做看」的唯一機制，即便集權統治，一旦遠離民心，還是會助長政變的。
此外，看過大陸宮鬥劇的人大概都會明瞭：即便是封建社會，也會有派系的角力與鬥爭，以及派系內的人才選拔與利益分贓，猶如今日全球民主國家內猖獗的政商勾結體制；而皇帝老子對長民百姓的影響，遠遠不如內閣群臣與地方官吏——民主政治與集權統治的差異，不必然像理論所預期的那樣大，更不是書本所講的那麼絕對。
川普以政治素人的形象崛起，因為美國人早已厭惡專業性的政客；然而川普的實際作為，還是向早已被選民唾棄的美國政商勾結體系靠攏。歐巴馬的當選，曾經讓美國社運圈興奮地以為他們創造了「不可能的奇蹟」；事實證明，歐巴馬的施政突破不了傳統政商勾結體系的緊箍咒。柯P組黨後的種種表現，也讓人不禁要擔心：他會不會向台灣人恨之入骨的政商勾結體系靠攏。
假如總統候選人（當選人）無法脫離背後令人唾棄的政商勾結體系，所謂的民主政治將淪為朱高正的坦承自白：「政治是高明的騙術」。
美國與台灣的總統選舉經費耗費驚人，Cambridge Analytic 所顯示的網路輿論操縱技術之發達，都幾乎已確保「只有向既有政商勾結體系靠攏，才能募得勝選所需要的資金、人脈和選舉動員機制」。
而既有的民主政治制度不但沒有任何機制設計來脫離這個困境，甚至沒有任何機制設計來免除「三權分立，操於一人之手」。今天，幾乎是「有錢者世襲，且操控天下」。
這是網路時代的封建制度。
結語
民主政治的既有制度設計絕不保證它可以達成理論上所預期的優點，而只是讓選民可以持續保有著期待而已。
然而如果媒體漠視其公共責任（媒體第四權所對應的責任），鄉民沒有自覺，網路上的名人只懂得取悅鄉民，民主政治可以淪為笑柄，可以淪為「行屍走肉」，可以淪為「高明的騙術」，也可以是蔡英文一再表現出來的「傲慢地擴權，擴權後更加傲慢」。
民主政治值得珍惜，卻不必然值得驕傲。如果我們以目前的民主而自滿、自傲，或許我們的子孫會痛恨我們的無知，以及陷他們於水深火熱。
